Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л В.,Савицкой И. Г.

при ведении протоколасудебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытомсудебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12615/2010) ОАО "Севжилсервис" на решение Арбитражногосуда Мурманской области от 25.06.2010 по делу № А42-3169/2010 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ОАО"Севжилсервис"

к Государственнойжилищной инспекции Мурманской, области

о признании незаконными отмене постановлений

при участии:

от заявителя:

  не явился (извещен)

от ответчика:  не явился(извещен)

установил:

открытое акционерное общество «Севжилсервис» (далее - ОАО «СЖС», заявитель)обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признаниинезаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекцииМурманской области (далее - инспекция, административный орган) от 28.04.2010 № 22/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотреннойстатьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.06.2010 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «СЖС» просит отменить принятыйсудебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворенииего заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуальногоправа. По мнению подателя жалобы, суд не учел того, что общество не является субъектом административного правонарушения в силу сложившихся договорных отношений по обслуживаниюспорного дома.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образомизвещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является процессуальным препятствием для рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного актапроверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основанииписьменного обращения председателя Мурманской региональной общественной организации «Мой дом» Куликова А.Н., проведенапроверка по факту ненадлежащего исполнения ОАО«СЖС» обязанностей по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого дома № 28 корпус 2 по улице Хлобыстова в городеМурманске.

Усмотрев в действиях общества нарушения требований Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, должностным лицом инспекции в присутствии представителя общества Руденко П.Н. 23.04.2010 составлен протокол № 28 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

28.04.2010 инспекцией вынесено постановление № 10/10, которым общество признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения с назначением наказания в виде 40 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество оспорилоего в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действияхобщества состава административного правонарушения, и установив отсутствиенарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителяк административной ответственности, отказал вудовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отменыобжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Наличие события правонарушения подтверждается материаламидела. Актами от 10.04.2009, от 17.04.2009, от 16.04.2010 № 167 зафиксирован факт залития жилого помещения квартиры № 34 дома № 28 корпус 2 по улице Хлобыстова через кровлю в течение длительного времени из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия над квартирой и непринятияобществом мер по его предотвращению.

Порядок эксплуатации, капитального ремонта и реконструкцииобъектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранностии содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определеныв Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил № 170 организацияпо обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защитуот увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмени температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляцииследует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местахсопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляциистояка; выполнение технических осмотров и профилактических  работ в установленные сроки.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственныеза содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации,принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечениюкоммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела усматривается, что владельцы квартирв многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Мурманск, улицаХлобыстова, дом 28, корпус 2 приняли решение о способе управления многоквартирным домом, заключив соответствующий договор с ОАО «СЖС» от 11.01.2009.

Согласно пункту 2.1.2 договора управления многоквартирнымдомом от 11.01.2009 в обязанности общества входит оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества дома в соответствиис перечнем и периодичностью, указанными в приложении № 4 к договору управления. Выполнение ремонтных работ по устранению протечек крыши (кровли) предусмотрено договором, в связи с чем общество должно было в четырнадцатидневный срок (с моментаполучения заявки диспетчером) принять меры по устранению протечек в отдельных местах крыши (кровли) по соответствующему адресу.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обязанность выполнения работ по устранению протечек крыши(кровли) принята обществом по договору управления спорным жилым домом.

Статья 7.22 КоАП РФ не исключают привлечение к ответственностилица, у которого обязанность по содержанию жилого фонда возникла в результате гражданско-правового обязательства. Исходя из услрвий договораот 11.01.2009 , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внастоящем случае лицом, ответственным за несоблюдение Правил, является ОАО «СЖС».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаетсявиновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.

Руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствиев материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение агентскогодоговора от 01.01.2009 № 01/09-ЛЖЭ»9 не может свидетельствоватьо принятии обществом всех мер по соблюдению положений договора, а также действующих правил и норм, поскольку ОАО «СЖС», поручив выполнение своих обязанностей другому лицу, обязано контролировать исполнение договора подряда, в том числе сроки проведения ремонтных работ, являются правильными.

Других доказательств принятия заявителем мер по устранению протечки крыши дома в соответствии с требованиями, установленными Правилами, материалы дела не содержат. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину, ОАО «СЖС» не приведены.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «СЖС»состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Размер санкции административным органом установлен правомерно.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуальногоправа, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2010 по делу № А42-3169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобуОАО «Севжилсервис» - без удовлетворения.

Постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.Б.Лопато