| | | | В Ленинский районный суд города Мурманска | | истец | Куликов Александр Николаевич 183034, г. Мурманск, а/я 516 ул. Хобыстова 28 к.2 Собственник жилья. т/ф. (8152)-222310 | | ответчик | УК ОАО «Севжилсервис» 183035, г. Мурманск, ул. Инженерная 6а, | ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите прав потребителя 16.12.2008 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от Перечень обязательных работ*) в состав тарифа вошла стоимость электроэнергии рассчитанная по нормативу потребления: | Электроэнергия для освещения мест общего пользования | 3-9 этаж | Пункт. 51 * | 36069,28 | 45713,8 | | 1-2 этаж | Пункт 48 * | 9644,52 | | Электроэнергия на освещение дворовой территории | 3-9 этаж | Пункт 52 * | 10749,6 | 13705,74 | | 1-2 этаж | Пункт 49 * | 2956,14 | | Итого электроэнергии, по статье прочие услуги на год | 59419,54 | | Электроэнергия для лифтов | 100824,18 | | ВСЕГО электроэнергии, включая электроэнергию для лифтов | 160243,72** | **Объем электроэнергии для общедомовых нужд был определен в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 25 октября 2006 г. № 404-ПП в редакции от 26.12.2008 № 649-ПП/25 на основе норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению «для населения Мурманской области, проживающего в многоквартирных домах при отсутствии приборов учета электрической энергии, расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, учтен исходя из следующих величин:
- в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт/ч в месяц на 1 человека;
- в отношении лифтового оборудования - 7 кВт/ч в месяц на 1 человека».
В декабре 2009 г. ответчик установил прибор учета электроэнергии в МКД по собственной инициативе, не известив собственников об изменении состава общего имущества МКД. Ответчик заключил соглашение с оператором по расчету и сбору средств за электроэнергию - 05-21/1506 от 13.07.2009 г. прилагается) писала ответчику, что: «доначисление платы за коммунальные услуги по электроснабжению может производиться только по соглашению сторон». «Для исключения двойной оплаты гражданами услуг по освещению мест общего пользования, абонентам (населению), которые рассчитываются за потребленную электроэнергию исходя из нормативов потребления, начисление дополнительной платы за освещение мест общего пользования и работу лифтового оборудования недопустимо». В соответствии с конкурсной документацией (лист 19) по управления МКД (договором): п. 3.5.1 «Размер платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых и индивидуальных (поквартирных) приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления». п. 3.5.6. «Плата за товары и услуги организаций коммунального комплекса, получаемые собственниками по договорам, заключенным непосредственно с соответствующими организациями, вносится собственниками в такие организации в установленном договорами порядке». Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора с части порядка оплаты электроэнергии для общедомовых нужд (ст. 310 ГК РФ). Заключил с ООО «КРЭС» агентский договор № АД-2900/МУ от 01.08.2009, рекомендации администрации проигнорировал, дополнительного соглашения об изменении условий с абонентами не заключила, в уполномоченный орган КРГХ для исключения стоимости электроэнергии с момента установки общедомового счетчика электроэнергии из тарифа «на содержание и ремонт мест общего пользования» не обращался. В условиях надлежащим образом исполненных обязательств истцом (оплаты ЕПД), ответчик, действовал исключительно с целью добиться неосновательного обогащения, оставляя в своём распоряжении средства предназначенные договором управления для оплаты электроэнергии для общедомовых нужд. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо (ответчик), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу статьи 10 ГК РФ действия ответчика является злоупотреблением правом, они «направлены на осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу», получить неосновательно средства истца. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (ЗоЗПП) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в данном случае конкурсным договором, признаются недействительными. В соответствии со ст. 37 Закона ОЗПП «Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем». Таким является Договор управления МКД, в котором этот порядок определен – оплата электроэнергии в составе тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования МКД по ЕПД изготовленному исполнителем (ответчиком), стоимость товара – электроэнергии, была определена на основе норматива потребления и включена в тариф. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, что является недопустимым (ст. 310 ГК РФ), по этой причине в соответствии со ст. 29 Закона ОЗПП истец имеет право на возврат средств полученных исполнителем (ответчиком) с нарушением закона. На основании изложенного, и руководствуясь п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Конкурсная документация к открытому конкурсу по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами жилищного фонда города Мурманска «Договор управления многоквартирным домом» - лист 15-22 на 5 листах и Приложение № 2 «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» на 2-х листах Письмо Администрации г. Мурманска № 05-21/1506 от 13.07.2009 г – 1 лист Таблица взаиморасчетов сторон за электроэнергию и копии квитанций ООО «КРЭС» за декабрь 2009 – июнь 2010 г. – на 5 листах Истец А. Н. Куликов 20.08.2010 |
