КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Ленинского районного суда по гражданскому делу № 2-34121/10

01 декабря 2010 года было принято обжалуемое мной решение, изготовленное судом в окончательном виде 06 декабря с.г., которым постановлено:

Исковые требования Куликова Александра Николаевича к ОАО «Севжилсервис» удовлетворить частично. Вместе с тем, в обжалуемой мной части решения, мне отказано в удовлетворении части исковых требований о признании незаконным одностороннего изменение условий договора управления многоквартирным домом, о признании неосновательным обогащением получения ответчиком денежных средств без достаточных на то оснований и о признании обманом потребителя не доведения до сведения потребителя существенных условий договора ОАО «Севжилсервис». Буквальное содержание обжалуемой части со всеми имеющимися грамматическими ошибками и смысловыми несоответствиями содержится непосредственно в обжалуемом решении.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованию закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Считаю указанное решение суда, в обжалуемой части и необоснованным и незаконным, так как выводы суда, установленные в обжалуемой части решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а решение в обжалуемой части принято с существенным нарушением норм материального права и неправильным их применением.

Так в частности:

При определении правового статуса жилища (строка 326-328 решения) применена ненадлежащая квалификация. Истец не является собственником жилого дома ч. 3 ст. 154 ЖК, а является собственником помещения в многоквартирном доме (МКД) ч. 2 ст. 154 ЖК. Поэтому, оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД осуществляет на основе договора управления многоквартирным домом ч. 7 ст. 155, которую вносит этой управляющей организации.

Квалификация (строки 386-399 решения) истца как абонента по ст. 544 ГК РФ некорректна, т.к. абонентом является ответчик - исполнитель коммунальных услуг, который на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" утвержденных Постановлением Правительства РФ 31.08.2006 № 530).

Истец является участником жилищных отношений (п.10.ч 1.ст.4 ЖК РФ). Должен получать коммунальные услуги в соответствии с жилищным законодательством. К жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным Кодексом (ст.8 ЖК РФ).

Оплата электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного дома (МКД), неразрывно связана с содержанием договора управления многоквартирным домом разработанным уполномоченным органом КРГХ г. Мурманска по результату конкурсного отбора от 16.12.2008 г., к исполнению которого ответчик приступил с 01.05.2009 г.

Истец потребляет услугу электроснабжения на основании договора, который должен соответствовать жилищному законодательству Российской Федерации (п. 88 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики"), т.е. договора управления.

К материалам дела судом приобщены различные варианта договора управления:

1.      Предоставлен истцом с исковым заявлением том 1 лд. 13-18

2.      Предоставлен ответчиком том 1 лд. 64-77

3.      Том 3: лд. 21-31 договор и дополнительное соглашение от 29.04.2010 г. за подписью директора МУП «Центр информирования населения» (ЦИН) Макаровой и генерального директора ОАО «Севжилсервис» М.Капыта

4.      Том 3 лд. 85-90

5.      Том 5: лд. 70-84 договор и дополнительное соглашение за подписью директора ММБУ «Новые формы управления» (НФУ) С. Макаровой и генерального директора ОАО «Севжилсервис» Афанасьева.

(С. Макарова подписала соглашение от 29.04.10 дважды, один раз как директор ЦИН, другой раз в тот же день 29.04.10 как директор НФУ, а со стороны исполнителя в один день подписали соглашение и генеральный дирекор М.Капыт и генеральный директор В. Афанасьев – налицо действия ответчика которые должны были быть соответствующим образом оценены судом, однако этого не произошло)

Судом вообще не установлен сам факт наличия и существования надлежащим образом оформленного и подписанного договора соответствующего требованиям Жилищного Кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 26.02.2006 г № 75, суть и содержание которого и должны были лечь в основу рассмотрения судом как основание для требований истца или возражений ответчика. Суд не определил, какой из договоров в конечном итоге легитимен и должен определять и регулировать отношения сторон спора.

Надо отметить, что в настоящее время в Коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда находится на рассмотрении кассационная жалоба Куликова на решение судьи Ленинского районного суда Барабановой Т.К. по делу № 2-4772/10. В обжалуемом решении признается факт нарушения порядка продления договора управления многоквартирным домом истца, но не признается факт нарушения жилищного законодательства, - отсутствия договора управления многоквартирным домом соответствующего требованиям жилищного законодательства.

По инициативе ответчика судом более 2-х месяцев изучались документы по организации порядка предоставления услуг для управляющей компании на основе агентских, подрядных и иных договоров обеспечивающих исполнение управляющей компанией её прямых обязанностей вытекающих из договора управления многоквартирным домом, а не сам факт надлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом. По этой причине к материалам дела были приобщены множество документов не относящиеся к предмету спора, что привело к нарушению принципа относимости и допустимости доказательств по делу и к необоснованному затягиванию судом судебного процесса.

Договор управления является возмездным, и в соответствии со ст. 780 ГК РФ исполнитель (ответчик) обязан оказать услуги истцу лично, причем этот договор должен соответствовать нормам Жилищного Кодекса, но это требование законодательства было проигнорировано судом.

Суд установил факт нарушения федерального законодательства, но никак не отреагировал на этот факт в своем решении, что является нарушением норм процессуального права и не способствует соблюдению установленного порядка управления и поддержанию законности, что определено процессуальным законом одной из основных целей деятельности суда.

Право требования истцом неукоснительного исполнения договора управления многоквартирным домом в порядке ст. 780 ГК РФ, судом было проигнорировано. А поскольку и сам договор судом конкретно указан и рассмотрен не был, то и вывод суда об отсутствии одностороннего изменения условий договора вообще теряет смысл, хотя изначально установленные ОМСУ условия и параметры договора в действительности были произвольно и в одностороннем порядке изменены ответчиком и иже с ним.

Суд, при рассмотрении дела, не определил границу балансовой принадлежности сетей обеспечивающих подачу электроэнергии для освещения придомовой территории, которые не являются общедомовым имуществом (ст. 36 ЖК РФ, п. 8 Постановления Правительства от 13.08.2006 N 491), находящимся за границами эксплуатационной ответственности управляющей организации, которой является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Суд надлежащим образом не квалификацировал действия уполномоченного органа КРГХ г. Мурманска, включившего освещение придомовой территории в тариф на «содержание и ремонт» общедомового имущества, и установленному факту нарушению жилищного законодательства (ст. 226 ГПК РФ).

ПО ВОПРОСУ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ.

Суд определил (строка 922-924 решения), что «В данной ситуации неосновательным обогащение могут быть признаны суммы, которые перечислены сверх сумм, подлежащих перечислению во исполнение условий договора». Далее квалифицируя действия истца, (строка 924-928) делает ошибочный вывод: «Поскольку истец не оплачивал квитанцию выставляемую ООО «КРЭС», а оплачивал электроэнергию на общедомовые нужды, входящую в состав тарифа на «содержание и ремонт жилья» следовательно, ответчик не получал денежных средств оплаченных истцом за одну и ту же услугу дважды, оснований для признания действий ответчика неосновательным обогащением у суда не имеется».

После 01.05.2010 истец оплачивал электроэнергию по квитанции ООО «КРЭС» в полном объеме (строка 920 решения): как потребленную индивидуально, так и для общедомовых нужд, одновременно оплачивал электроэнергию для общедомовых нужд по квитанции ОАО «Севжилсервис» (ЕПД) в составе тарифа на «содержание и ремонт» мест общего пользования многоквартирного дома, что также установлено судом.

Выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела, им же и установленные, что является основание для изменения судебного решения в согласно п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Судом неосновательно были приобщены к делу необоснованно большие объемы документов не имеющих отношения к сути рассматриваемого дела, анализ и определение относимости их к делу вынуждали истца тратить много времени на их изучение, а неимоверно длительные судебные заседания неблагоприятно влияли на состояние здоровья истца имеющего целый ряд хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы (стенокардия напряжения), не позволяющих выдерживать длительные, свыше нескольких суток, психо-эмоциональные нагрузки. Я расцениваю это как метод оказания судом скрытого давления на истца, способ его деморализации. Все эти обстоятельства в обязательном порядке будут доведены мной до сведения Европейской комиссии по правам человека через российские и международные общественные правозащитные организации. Причины подобного пристрастного отношения мурманского правосудия и местных властей к истцу хорошо известны кассационной инстанции и абсолютно понятны и прозрачны для населения города.

В начале процесса суд удовлетворил ходатайство истца от 04.10.21010 «Об изготовлении протоколов судебных заседаний»: протокол предварительного судебного заседания от 14.09.2010 г. и протокол судебного заседания от 29.09.2010 г. за счет средств истца, были изготовлены и получены. Но затем отношение суда к истцу кардинально изменилось и ему стали воздвигаться необоснованные препятствия к получению важнейших процессуальных документов, коими являются протоколы судебных заседания. Ходатайство 03.11.2010 г. «Об изготовлении последующих протоколов судебных заседаний» за счет остатка средств ранее внесенных истцом – 64 рублей (квитанция от 23.03.2010 на сумму 100=руб) и дополнительно оплаченных 200 рублей (квитанция от 03.11.2010) письмом от 08.11.2010 №240/41110 судом были отклонены. Ссылки истца на известные суду судебные акты - Решение Верховного Суда РФ от 26.01.2005 № ГКПИ2004-1526 и Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N КАС05-150 не были приняты во внимание.

25.11.10 запросом №240/2-3412/10 суд истребовал от администрации города Мурманска договор управления многоквартирным домом, и в тот же день 25.11.2010 г. получил от ММБУ «Новые формы управления» договор управления многоквартирным домом, что чрезвычайно удивительно, но при этом полученный договор управления истцу представлен не был. Что дает основание предположить, что действия суда координировались извне.

ПО ВОПРОСУ ОБМАНА ПОТРЕБИТЕЛЯ

Истцом в ходе судебного разбирательства была осуществлена переквалификация требования «обман потребителя» на не предоставление достоверной информации об услуге (решение 770 строка). Факт не предоставления информации подтвержден решением суда (решение 827-830 строка).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 336-338, п.2 ст. 347, ст. 361-363 ГПК РФ

ПРОШУ СУД:

1. отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом.

Приложение:

1.      копии кассационной жалобы по количеству участников процесса всего в 7-и экз.

2.      копия не вступившего в законную силу обжалуемого решения суда с нумерацией строк.

Заявитель (кассатор) А.Н.Куликов

17.12.2010 г.