Судья Лобанова О.Р.                                                                        №33-354

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                                   24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего                       Синицы А.П.

судей                                                      Сергус Г.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре                                        Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куликова Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Севжилсервис» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Куликова А.Н. и кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Севжилсервис» Фоминой А.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куликова Александра Николаевича к Открытому акционерному обществу «Севжилсервис» удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Севжилсервис» произвести перерасчет начисленной Куликову Александру Николаевичу платы в части стоимости (тарифа) на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исключив из содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме начисления за электроэнергию на освещение мест общего пользования, электроэнергию на освещение дворовой территории, силовой электроэнергии лифтов с 01 декабря 2009 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Севжилсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 200 рублей.

В части исковых требований о признании незаконным одностороннее изменение условий договора управления многоквартирным домом, о признании действий неосновательным обогащением, и обманом потребителя к Открытому акционерному обществу «Севжилсервис» - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Куликова А.Н., подержавшего доводы своей кассационной жалобы и не согласившегося с жалобой представителя ответчика, представителя ОАО «Севжилсервис» - Фоминой А.А., настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы общества и считавшей необоснованной жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куликов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Севжилсервис» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск улица Хлобыстова, дом 28 корпус 2 квартира 118. На основании договора управления многоквартирным домом от 11 января 2009 года управлением домом осуществляет управляющей организацией ОАО «Севжилсервис», приступившей к обслуживанию многоквартирного дома с 01 мая 2009 года.

В декабре 2009 года управляющая организация установила прибор учета электроэнергии в многоквартирном доме по собственной инициативе, не известив его как собственника об изменении состава общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик также заключил соглашение с оператором по расчету и сбору средств за электроэнергию- ООО «КРЭС», которое направил квитанции включающие электроэнергию для личного потребления на основе показаний индивидуальных приборов учета и на общедомовые нужды (освещения мест общего пользования, придомовой территории, работы лифта) на основе показаний общедомового счетчика.

С 01 декабря 2009 года ему стали поступать две квитанции за предоставление одной и той же услуги электроснабжение, что противоречит действующему законодательству. Полагал, что ОАО «Севжилсервис» в одностороннем порядке изменило условия договора в части порядка оплаты электроэнергии для общедомовых нужд. Дополнительного соглашения об изменении условий с ним как с потребителем не заключил. Кроме того, ответчик не предпринял мер по устранению двойного взимания платы за услугу электроснабжения для общедомовых нужд и не обратился в Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска для исключения стоимости электроэнергии с момента установки общедомового счетчика из тарифа содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Куликов А.Н. просил суд, признать незаконным одностороннее изменение условий договора управления многоквартирным домом, предъявление двойной оплаты стоимости электроэнергии, признать действия ОАО «Севжилсервис» неосновательным обогащением, а также произвести перерасчет сумм предъявленных к оплате с декабря 2009 года по настоящее время, исключив двойное предъявление оплаты электроэнергии для общедомовых нужд.

В ходе судебного разбирательства Куликов А.Н. уточнил заявленные требования. Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт, исключив начисление электроэнергии для освещения мест общего пользования, придомовой территории и силовой электроэнергии лифтов с 01 декабря 2009 года, то есть с момента предъявления квитанции на оплату электроэнергии по общедомовому прибору учета.

В судебном заседании Куликов А.Н. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ОАО «Севжилсервис» Фомина А.А. с иском не согласилась, сославшись на то, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, приложение № 4 к договору управления формировалось непосредственно организатором проведения конкурса, а именно - КРГХ администрации города Мурманска.

Ошибочное включение организатором проведения конкурса по отбору управляющей организации таких составляющих работ как освещение мест общего пользования, освещение придомовой территории и работы лифта в приложение № 4 к договору управления многоквартирного дома, где проживает истец, не может являться самостоятельным основанием для перерасчета платы за содержание и текущий ремонт управляющей организацией. Действующие нормативные акты не предусматривают в качестве основания для производства перерасчета платы за содержание и текущий ремонт, а также за коммунальные услуги допущенную при формировании конкурсной документации организатором конкурса ошибку.

Пояснила, что истец фактически просит произвести перерасчет составляющей платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, вместе с тем, указанная составляющая, по сути, относится к коммунальной услуге электроснабжение.

Также обратила внимание на то обстоятельство, что сэкономленные с 01 декабря 2009 года денежные средства по включенным в приложение № 4 к договору управления статьям расходов за электроэнергию для освещения мест общего пользования, освещения придомовой территории и работы лифта, были направлены управляющей организацией на финансирование иных необходимых статей расходов, согласно указанного в приложении № 4. Указанная необходимость перераспределения денежных средств возникла в силу того, что определенная организатором конкурса стоимость отдельных услуг, являющихся составляющими платы за содержание и ремонт жилья согласно приложению № 4 к договору управления, намного меньше тех фактических затрат, которые необходимо осуществлять управляющей организацией с целью надлежащего исполнения договора управления.

По итогам исполнения договора управления в отношении дома, где проживает истец за календарный год выявлено, что управляющая организация вынуждено несла расходы сверх установленных приложением № 4 к договору управления с целью обеспечения жильцам дома права на безопасное и комфортное проживание в жилище.

Также, в стоимости электроэнергия для освещения мест общего пользования, освещения придомовой территории и работы лифта, согласно перечню приложения № 4 договора управления, перерасчет за которые требует истец, в соответствии с действовавшими нормативно-правовыми актами еще заложена стоимость осуществления услуги управления, которая фактически осуществлялась.

Представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представил письменный отзыв, в котором указал, что расходы электрической энергии на содержание общего имущества, в том числе и освещение мест общего пользования, не должны включаться в состав платы за содержание и ремонт жилых помещений. Стоимость работ по содержанию и текущему ремонту определяется по результатам осмотров общего имущества и на основании принятых решений о необходимости проведения тех или иных работ, то есть в зависимости от текущего состояния общего имущества собственников помещений дома. Орган местного самоуправления при организации и проведении конкурса на право управления многоквартирным домом установил перечень таких работ и их стоимость, исходя из степени благоустройства жилого дома, управляющая компания не вправе вносить изменения в конкурсную документацию. Указал, что управляющая организация вправе распределять и использовать денежные средства, поступающие от жильцов дома по статье содержание и ремонт, на цели надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома.

Представитель третьего лица - Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленного в суд письменного отзыва следует, что требования истца в части производства перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежат удовлетворению путем исключения из тарифа «содержание и ремонт жилья» начислений за электроэнергию для общедомовых нужд с момента выставления на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета.

Представитель третьего лица - ОАО «Кольская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьего лица - ООО «Коларегионэнергосбыт» - Недоборовский В.В. и Васильева Е.В. в судебном заседании с иском не согласились и пояснили, что потребление электрической энергии дома истца производится по показаниям двух коллективных приборов учета электрической энергии. Включение дома истца в договор энергоснабжения № 2900 обусловлено тем, что данный дом был оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии. Необходимость установки коллективных приборов учета электрической энергии вызвана необходимостью исполнения требований законодательства Российской Федерации по обеспечению учета электрической энергии.

Также указали, что администрация города Мурманска при проведении конкурса по выбору управляющей компании, установив в конкурсной документации тариф на электрическую энергию за освещение мест общего пользования и освещение придомовой территории, вышла за пределы своих полномочий и вторглась в сферу регулирования, которая законодательно отнесена к полномочиям органов исполнительной власти на уровне субъекта Федерации, что является прямым нарушением законодательства Российской Федерации. Полагали недопустимым введения расчетов за электрическую энергию на освещение мест общего пользования и освещение придомовой территории в составе платы за содержание и ремонт жилья.

Пояснили, что ОАО «Севжилсервис» вправе перераспределять денежные средства и использовать денежные средства, поступающие от жильцов дома по статье «содержание и ремонт», на цели надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Куликов А.Н. просит решение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым его иск в полном объеме удовлетворить, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно применен закон, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Куликова А.Н., суд не установил наличие и существование надлежащим образом оформленного и подписанного договора управления, который бы соответствовал требованиям жилищного законодательства. Суд не определил границу балансовой принадлежности сетей, обеспечивающих подачу электроэнергии для освещения придомовой территории, и не учел действия КРГХ города Мурманска, включившего освещение придомовой территории в тариф на «содержание и ремонт» общедомового имущества, не дал оценку установленному факту нарушения жилищного законодательства.

Указывает, что после 01 мая 2010 года он оплачивал электроэнергию по квитанциям ООО «КРЕС» в полном объеме, одновременно оплачивал электроэнергию для общедомовых нужд по квитанции ОАО «Севжилсервис» в составе тарифа на «содержание и ремонт» мест общего пользования многоквартирного дома, что установлено судом, но не учтено.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Севжилсервис» Фомина А.А., приводя в обоснование доводы, изложенные в судебном заседании, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом при рассмотрении дела не были учтены доводы представителя ответчика. Ошибочное включение организатором проведения конкурса по отбору управляющей организации таких составляющих работ как освещение мест общего пользования, освещение придомовой территории и работы лифта в приложение № 4 к договору управления многоквартирного дома, не может являться самостоятельным основанием перерасчета платы за содержание и текущий ремонт управляющей организацией. Суд не учел, что перерасчет платы производится в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, что делает невозможным исполнение решения суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители Государственной жилищной инспекции, Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, ОАО «Кольская энергосбытовая компания» и ООО «Коларегионэнергосбыт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом положениями части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В пункте 3 данных Правил дано определение понятия «коммунальные услуги», как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 28 названных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что структура платы за коммунальные услуги отличается от структуры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом плата за потребленную электроэнергию входит в плату за коммунальные услуги и не должна включаться в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, что, начиная с 01 декабря 2009 года, на истца была возложена обязанность по двойной плате коммунальной услуги по освещению мест общего пользования и придомовой территории, электроснабжению силовой электроэнергии лифтов.

Данная плата включалась в тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и указывалась в едином платежном документе.

Кроме того, истцу производилось начисление платы электроэнергии по освещению мест общего пользования и придомовой территории, электроснабжению силовой электроэнергии лифтов на основании квитанций, изготавливаемых ООО «Коларегионэнергосбыт».

Согласно договору управления многоквартирным домом от 11 января 2009 года управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ОАО «Севжилсервис», которое и является исполнителем услуг по поставке электрической энергии.

Оказывая данную коммунальную услугу, ответчик допустил взимание с истца большей суммы платы, чем это обусловлено установленной уполномоченными органами ценой услуги.

При этом, как правильно указал в решении суд, со стороны ответчика не предпринято зависящих от него мер по соблюдению прав истца.

Установив, что, начиная с 01 декабря 2009 года, на истца неправомерно была возложена обязанность по двойной плате электроосвещения мест общего пользования, придомовой территории и электроснабжения лифтов, начисленных по нормативу и общедомовому счетчику, суд обоснованно обязал ОАО «Севжилсервис» исключить указанную плату из начисляемой платы за содержание и ремонт общего имущества.

Выводы суда об удовлетворении иска в этой части заявленных требований достаточно подробно в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом верно в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешено требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

При этом суд правильно учел, что в рамках заявленных требований сумма начислений не может рассматривать как неосновательное обогащение.

Кроме того, обязывая ответчика произвести с 01 декабря 2009 года перерасчет размера платы в части стоимости (тарифа) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд тем самым восстановил нарушенное право истца, исключив двойное начисление.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представителя ОАО «Севжилсервис» со ссылкой на приложение № 4 к договору управления, сформированное организатором проведения конкурса, несостоятельно, поскольку правовая неопределенность между юридическими лицами не должна затрагивать права и законные интересы граждан.